这几位著名的自杀人物，都表现出了杰出的人格和节操，但没有达到最高的人生境界，比起孔子、司马迁、朱子的人生境界，都要差一截。无论是孔子的无可无不可，还是司马迁的忍辱负重，可以说都接近了人生的中道；而这几位自杀者，却不得已而陷入了狂狷之道。《韩诗外传》里称他们为“磏仁”。这是“仁”的最末一种，比“圣仁”、“智仁”、“德仁”都要低一个档次，其基本特点是：“廉洁直方，疾乱不治，恶邪不匡；虽居乡里，若坐涂炭；命入朝廷，如赴汤火；非其民不使，非其食弗尝；疾乱世而轻死，弗顾弟兄，以法度之，比于不祥，是磏仁者也。”《韩诗外传》还评价这些人说：“夫山锐则不高，水径则不深，行磏者德不厚，志与天地拟者，其为人不祥。”

　　这些自杀者并不是没有很高的德性和节操，但是他们德不厚，人不祥。这样一种评价，和西方的自杀者相当不同。在基督教文明里，自杀要么是罪，要么是美德，或者两方面冲突地纠结在一起，从而形成一种“德性之罪”，从中可以看到善恶之间的巨大张力。中国的自杀同样也有善恶之间的一种深刻的悖谬，但却是德性追求与人生境界之间的悖谬，即，并不是毫无保留地追求美德就能达到最高的人生境界。

　这种悖谬在管仲和屈原那里并没有表现为尖锐的张力；因为，在古典时代，问题只是人生境界是否还可以更上一层楼，是否能达到更加中和的程度。因为人生不是一种being，中庸之道也并不是一个至善的存在，所以这两者之间并没有激烈的冲突。自杀这只不过是以不太合适的方式表达和证成了一种美德而已。但是，如果我们不看这些面临大节大义的古人，而面对当前中国的普通农民，尤其是那些农村妇女，冲突就凸现出来了。

　　如果按照纪晓岚笔下那个老僧的分类，当代中国的自杀者恐怕很少是为了什么尽节完贞，如果现在还有哪个妇女是为了保护贞操而自杀，恐怕也会被目为怪人。绝大部分的自杀者是他所说的那种“或小忿不忍，或借以累人，逞其戾气，率尔投缳”的人。不过，这些人没有像老僧说的那样来寻替代，而是淹没在嘈杂的人群之中，默默地消失了。

我们若观察这些被老僧否定掉的自杀者，就会发现，他们也不是那么简单的（不要忘了，讲述这个道理的老僧本人，就是一个寻替代的缢鬼）。导致他们自杀的虽然不是君臣大义或贞节操守，但也是一种气，虽然被称为“戾气”。也许他们所诉诸的理由完全不值得拼上一条命，但是，其中毕竟包含着自己的尊严和人格。他们也是为了争一口气，而忘记了过日子的大局，与屈原自杀的道理并没有什么根本的不同，只是发生在更狭小的生活世界里而已。早在前现代的中国，《金瓶梅》里宋蕙莲的自杀和《红楼梦》里金钏与尤二姐的自杀，都可以归入这种类型。她们诚然没有过上最幸福的生活，但毕竟为自己保存了最后一点骨气。

　　而到了现代，尤二姐的生活世界似乎也并不比屈原狭小多少了。不仅忠臣义士的人格，就是每个普通个体的生命和幸福，也被提升到与民族大义几乎相当的地位。一个普通女子的自杀，常常被赋予“反封建”的意义，反而显得更加高贵和重要。

1919年冬天，长沙城里一个名叫赵五贞的普通女子在新婚的花轿里割腕自尽。虽然细究起来，这不过是一件很常见的婚姻冲突，也许赵五贞根本没有什么新思想，也根本没有反封建、反旧式婚姻制度的意思，我们甚至不能完全排除她有精神障碍的可能，但是，这个小小的事件所激起的讨论却一浪接着一浪，似乎并不亚于梁巨川与王国维的死所引起的争论。光一人就连续发表了九篇文章讨论赵五贞的自杀。老僧那里的“戾气”，在这里变成了“自由意志”和“人格”。不过，他也批评赵五贞，说自杀并不是一种正确的方式，获得幸福的真正办法，应该是社会革命。

　　的逻辑和古人的说法并没有太大的不同，只不过，他不再关心那些忠臣节妇，而把目光瞄准了普通人。他看到，普通人的自杀往往是为了捍卫自己的人格和自由意志，都有各自的道理；但是，自杀并不能使他们获得幸福。

他不仅在自杀观念上实现了这种根本性的转变，而且真的通过社会革命改变了中国的社会风俗和家庭制度。从此，中国家庭中去除了父权制的权威，政权、族权、神权、夫权都不再成为束缚自由意志的绳索，任何人都获得了独立追求幸福和人格尊严的权利。在现代中国革命当中，家庭革命大概要算最彻底、最成功的一个方面了。大多数中国人，至少在这个层面上实现了平等，甚至自由。

　　那么，在五四运动将近一个世纪之后的今天，这么高的自杀率到底意味着什么呢？国内外都有人得出结论说，这说明，中国仍然是一个父权社会，家庭和性别革命都还没有完成。但是，任何做过一点实地研究的人，都很难同意这么简单的说法。回龙观医院的女医生李献云大夫对我说：“仅仅因为妇女自杀率高，就说中国妇女地位低，这也太简单了。”女教授皮尔森（Veronica Pearson）在跟踪了一个农村妇女的自杀全过程之后，也得出结论，自杀者未必就处在被压迫的地位。

比起这些学者的说法来，一位农村老者的话更让我深思：“女的为什么这么爱自杀？就是因为妇女的地位太高了。”他的老伴在一旁默默点头。这两位老人自己的女儿就是在与丈夫的吵架中自杀而死的。老两口和自己的女儿没有矛盾，他们的说法完全是一种客观的判断和评价。

　　作为学者，我当然不敢贸然接受这种政治不正确的说法。不过，这位老人却提醒我们，事实与很多学者想当然认为的正好相反。虽然不能说当今中国完全没有因受压迫而自杀的个案，总体而言，自杀并不是这个层面上的社会政治问题。人们恰恰是因为获得了更大的独立空间，所以有更多的权利来追求独立人格和尊严，“逞其戾气，率尔投缳”有了更多的理由。就像我遇到的很多农民所说的：“过去儿媳妇就跟奴隶似的，公婆怎么打骂都可以，那是受多大的苦？那时候她怎么不自杀？现在，人们地位都平等了，有点小别扭，动不动就喝药。”“现在的人，气性太大了。”

一旦“戾气”被正名成了“独立人格”，人们突然发现，自己的生活处在如此深刻的一个矛盾之中：没有独立人格和面子，日子总是过不好；但是，对独立人格和面子的过份追求，却有可能让自己把命也丢掉。伦理生活失去了权威的约束，并不见得就自然而然地变好。依靠人们的情感和自觉的伦理生活，反而变得更加艰难。中国的自杀者往往并不是游离于社会常态之外的人，而恰恰是对某些社会规范和道德过于认真的人。古人对“磏仁”的评价完全可以用在他们的身上：“行磏者德不厚，志与天地拟者，其为人不祥。”而比起古代那些磏仁者来，这些匹夫匹妇似乎似乎又谈不上什么人生境界。他们死了也就死了，连寻替代都不能做到。

　　自杀往往来自“委屈”或“冤枉”，而家庭中的“委屈”又总是与感情纠缠在一起。最要命的是，很多时候，感情不但不会减弱家庭中的冲突，反而会强化彼此的矛盾。因为家庭成员之间彼此总有一个感情的期待，如果对方没有表现出自己预期的反应，这样带来的挫败感是尤其强的。年轻母亲因为儿子不听话而气急了自杀，并不是因为自己恨儿子，恰恰是因为爱儿子。一对恩爱的夫妻从来没有红过脸，但仅仅因为丢了一台录音机，丈夫责怪妻子看守不严，妻子觉得受了委屈，就喝药而死。这当中的逻辑其实很清楚：“你这么不体谅我，我没办法澄清；我就是要死给你看，让你后悔，看没了我你怎么过日子。”如果不是发生在彼此顾惜的亲人之间，这样的赌气行为根本不会出现。而恰恰是因为家庭成员之间彼此依赖、相互看重，反而会不断发生把自己的亲人推向死亡的悲剧。亲人之间，往往是冤家。

在屈原那里并不怎么尖锐的矛盾一旦在现代中国的小人物身上重新展开，我们发现，在过日子和做人这样普通的事情之中，竟然隐藏着如此多的冲突和危险。

　　我们前面说过了，过日子和做人从来都不是一个静止的状态，而是命运展开的一个过程。而命运的展开首先要在家庭之中实现，也就是要在家庭成员的互动之中发生。过日子本身就是人与人不断发生关系的一个政治过程。而人与人之间的关系，无非是“爱”与“恨”两种。一般说来，一家人怎么会有恨的道理？诚然，家庭中的主旋律是爱；但是，爱也是在不断的冲突和矛盾中来维持的。只要有不同的人，就一定会有差异冲突，会有不同意见，会有争端；如果没有这些，就连爱也不可能。如果没有“撒娇”或“嗔怒”之类的矛盾，怎么可能有真正的人间之爱？而这所谓的“撒娇”和“嗔怒”，就是爱之中夹杂着的“怨”。爱需要一定程度的“怨”才能变得活泼和真实；但是，一旦“怨”变得认真了，就可能演变成“赌气”；而赌气要是超过了一定的限度，就可能什么都不顾了。所谓的“委屈”，往往就是因为表达“爱”的一个环节没有把握好，从而不小心把“撒娇”变成了吵架或者误会。而很多家庭中的自杀，常常不过就是过于当真的“撒娇”而已。

“爱” 与“恨”（或者“怨”）之间的纠葛，就是善恶纠缠的中国版本，也是德性追究与人生境界之间的悖谬的现代版本。家庭中很多这样的琐事既不会给人带来屈子行吟时那样悲壮的感觉，也很难让人们像哈姆雷特那样陷入深刻的思考。不过，这些简单得不能再简单的故事，和这些普通得不能再普通的农民，所提出的问题，却是同样严肃的。如何在现代的处境下维护人格的尊严，同时又过上幸福的日子，是这些自杀者督促我们问的问题。如果不能回答好这样的问题，不仅每个人都可能变成潜在的自杀者，而且还可能有不知多少灾难，在等待着我们。

三月三北大学子为何频频选择坠楼自杀？  

  
  
作者：柳哲
文章来源：博客中国
浏览：433 次
  
  
  
今天（7月27日）《新京报》报道了《北大一男生宿舍坠亡》的消息称：“据称死者为心理学系学生；为该校3个月内第3起学生坠楼身亡事件”，笔者为此感到震惊，北大学生为象牙塔内的栋梁之材，为何如此心灵脆弱，还没来得及走出社会一试身手，就选择了如此残酷的死亡？　


         北大社会学系夏学銮教授已经在接受记者采访时谈了3个方面的原因，笔者基本认同。


         笔者仅仅谈谈夏教授并未提及的中国教育制度的弊端，也是学生频频自杀不可低估的原因之一。只注重分数，不重视学生素质的教育模式，致使不少学生素质低下和意志薄弱。许多学生在极度紧张的高考、考研、考博的竞争中心灵被扭曲，价值观模糊了，心理素质差了，身体体质也弱了，哪有好心情去学习去生活去创业呢？哪有思想为人类的生存和发展去拼搏呢？他们往往因为一点失意就心如死灰，不如一死了之。其实这是一种病，医学上称为“抑郁症”，我说这是“心理软弱病”，他们在中国扭曲的教育体制中，已经被折磨得遍体鳞伤。


         逝者逝矣，笔者除了对逝去的北大学兄学妹的惋惜外，对他们选择死亡的方式实在不敢恭维。逃避生活选择死亡就是犯罪，虽然他们已经走了，仍是不可饶恕的。他们知不知道，因为他们考试多了几分分数，占有了北大的学籍，令多少有理想有抱负的同龄人被拒之门外。北大的学兄学妹们，难道不知道广为流传的“北大边缘人”的故事，有多少没有学籍又渴望知识的游学者，在北大边缘或旁听或自考或考研或工作，一有空就溜进北大的课堂“偷听”，他们的精神是多么宝贵啊，北大的学子为何如此的犯傻呢？死又能说明什么？难道他们竟然不如“北大边缘人”的勇敢与坚强？北大属于强者，如果北大人不珍惜自己的生命，北大精神何以发扬光大？多少老“北大边缘人”瞿秋白、沈从文、冯雪峰、曹靖华、杨沫、金克木等都通过在北大边缘或游学或工作，最终成为对社会有重大贡献的社会名流，为北大精神发扬光大作出了不可磨灭的贡献。


           笔者其实就是“北大边缘人”，从1996年3月来北大游学至今，不知遭遇过多少苦难，始终没有动摇“追求真理，振兴中华”（北大学界泰斗张岱年先生书赠“北大边缘人”）的决心。笔者也想将张先生给笔者的赠言转赠给北大的学子们，希望他们心胸不要那么狭隘，意志不要那么薄弱，只要你们都有“追求真理，振兴中华”的决心，必定战无不胜，自杀永远不是你们的选择。北大需要强者，中华民族的伟大复兴更需要强者。作为一名“北大边缘人”，真心祝愿北大学子个个能够健康成长和学有所成。（北京  学者）


联系地址：北京大学吉永庄5号寻根工作室   柳哲             邮编100080

文章好长哦~~~

高见，，，，，，，，，，，

真是够啰嗦的，人家死了已经挺可怜啦，不表示同情也就算了，活着的人还自以为是，发表长篇大论，这叫小聪明，我看。

兑兑大师谈谈自己的观点，这些转过来的帖子不知你是想赞成还是想批判，我们都不敢看！！！

别看